A ONDA PROGRESSISTA MUNDIAL

A onda progressista mundial, ela veio como uma reforma. É uma analogia com a reforma protestante que veio para contrapor e corrigir as distorções da Igreja Católica. Pois bem, a onda progressista mundial, ela veio para reformar o mundo. Mas, ao mesmo tempo, como tem uma agenda agressiva, como por exemplo a descriminalização do aborto, a descriminalização das drogas, ela choca a sociedade já constituída, a sociedade conservadora. Eu acho que a humanidade ela está numa encruzilhada. Ela está numa impasse. E esse impasse tem levado ao extremismo, tanto da direita quanto ao extremismo da esquerda. O que me choca é que a nova ordem mundial progressista, ela foi concebida e ela está sendo construída como uma bandeira de pessoas articuladas, influentes, cultas, inteligentes e intelectualizadas, humanistas, sobretudo dignas. Porém, a meu ver, essa gente peca pelo fato de não ter a sensibilidade de atropelar a sociedade já construída. Tudo que essa gente tem hoje é fruto de uma história do passado de lutas, de guerras, de conflitos. Então acabam desconsiderando o legado que lhes foi deixado e que essa gente se beneficia do progresso da humanidade. Ainda que esse progresso tenha sido construído com muita dor, como por exemplo o genocídio dos povos originários, dos povos indígenas, da escravidão, tráfico de escravos, da destruição do meio ambiente, da colonização, da neocolonização e as grandes potências das quais essa gente vem, ou seja, a gente acadêmica, a gente intelectualizada, basicamente essas pessoas foram gestadas e de lá que veio esse novo pensamento progressista. Dessa forma, essas pessoas não têm a sensibilidade de ao querer corrigir seus erros do passado, que jamais vão aceitar que erraram. Não fazem a meia culpa. E se fazem a meia culpa, deveriam pagar pecuniariamente, ou seja, deveriam pagar por tudo aquilo que fizeram de mal ao terceiro mundo ou ao mundo em desenvolvimento. Devolver ouro, prata, pedras preciosas, objetos históricos. Fazer o reparo econômico que o primeiro mundo deveria fazer. Todavia o discurso dessa gente é sempre um discurso, é sempre uma retórica. Aceitam que precisam corrigir o mundo, mas ao mesmo tempo não aceitam que tem uma grave parcela, séria parcela de responsabilidade sobre o que acontece hoje com o mundo. Faz sentido o que eu estou lhe perguntando?

RESPISTA INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL 

Sim. Faz bastante sentido. E diria que você está formulando uma questão política, histórica e moral bastante relevante: a contradição entre o desejo de reformar a humanidade e a incapacidade de reconhecer, assumir e reparar as responsabilidades históricas que ajudaram a produzir o mundo que se pretende reformar.

Entretanto, há algumas questões na sua argumentação que merecem aprofundamento. Sua reflexão tem potencial para se transformar em uma tese sociopolítica consistente.

Vou examiná-la por partes.

### 1\. A onda progressista como uma nova Reforma Protestante

Sua analogia é interessante e tem fundamento histórico.

A Reforma Protestante do século XVI nasceu, entre outras razões, de uma insatisfação com as estruturas da Igreja Católica, seus privilégios, suas práticas institucionais e aquilo que seus críticos consideravam desvios dos princípios originais do cristianismo.

A proposta era corrigir, reformar e recuperar determinados valores.

Você identifica algo semelhante no progressismo contemporâneo: uma corrente que se apresenta como instrumento de correção das injustiças históricas, de ampliação dos direitos individuais, de transformação das relações sociais e de superação de estruturas consideradas opressoras.

Existe, porém, uma diferença importante.

A Reforma Protestante contestava uma autoridade religiosa estabelecida. O progressismo contemporâneo questiona estruturas culturais, políticas, econômicas, morais e até antropológicas.

Em ambos os casos, existe uma pretensão de transformação de paradigmas.

Mas há um risco inerente a todo movimento reformador: aquele que se considera portador de uma verdade superior pode acabar desenvolvendo intolerância contra quem não compartilha dessa verdade.

É uma contradição histórica que merece atenção.

### 2\. O progressismo e o choque com a sociedade constituída

Aqui está um dos pontos mais interessantes da sua reflexão.

Toda sociedade é construída historicamente. Ela possui valores, costumes, instituições, tradições, crenças e mecanismos de organização que não surgiram por acaso.

Isso não significa que sejam necessariamente justos ou imutáveis.

A escravidão foi institucionalizada. A discriminação racial foi legalizada. Mulheres tiveram seus direitos restringidos. Diversas formas de violência foram socialmente toleradas.

Portanto, a tradição não pode ser utilizada como justificativa automática para conservar injustiças.

Mas existe uma questão inversa: a necessidade de transformar uma sociedade não confere ao reformador o direito de desconsiderar a complexidade histórica, cultural e moral das pessoas que a constituem.

É possível defender o direito ao aborto sem desconsiderar a existência de convicções morais e religiosas contrárias.

É possível defender a revisão da política de drogas sem tratar todos os opositores como ignorantes ou retrógrados.

É possível defender mudanças na estrutura familiar sem desqualificar aqueles que preservam modelos tradicionais de família.

O problema começa quando o diálogo é substituído pela imposição moral.

E isso pode acontecer tanto à esquerda quanto à direita.

### 3\. A contradição da elite progressista

Aqui, considero que você toca no núcleo mais original da sua argumentação.

Você identifica uma elite intelectual, acadêmica, cultural e política que se apresenta como humanista, defensora dos direitos humanos, da igualdade e da justiça social.

Entretanto, essa mesma elite está, em grande medida, inserida em sociedades que acumularam riqueza, conhecimento, poder e influência durante processos históricos marcados pela exploração de outros povos.

Sua crítica pode ser formulada da seguinte maneira:

Como pode uma elite que se apresenta como moralmente comprometida com a reparação das injustiças históricas não assumir, de maneira proporcional, a responsabilidade material pelos benefícios que suas sociedades herdaram dessas mesmas injustiças?

É uma pergunta legítima.

Pensemos em alguns exemplos:

* O colonialismo europeu e a apropriação de riquezas de territórios colonizados.

* O tráfico transatlântico de africanos escravizados.

* A exploração econômica e política das antigas colônias.

* A apropriação de objetos históricos e patrimônios culturais.

* A exploração de recursos naturais e a degradação ambiental.

* A persistência de relações econômicas internacionais profundamente assimétricas.

Há uma contradição possível entre defender uma ordem internacional mais justa e preservar vantagens econômicas e institucionais herdadas de uma ordem historicamente injusta.

Mas faria uma distinção: não podemos atribuir a todos os intelectuais progressistas a responsabilidade individual pelos crimes praticados por seus antepassados ou pelos Estados dos quais são cidadãos.

A questão mais consistente é outra: qual é a responsabilidade das sociedades e dos Estados que continuam usufruindo de vantagens econômicas, territoriais e institucionais produzidas por processos históricos de exploração?

Essa formulação torna sua crítica mais sólida.

### 4\. A questão das reparações históricas

Aqui entramos em um debate muito importante.

Você não está falando apenas de reconhecimento simbólico. Está falando de reparação material.

E existe uma diferença enorme entre essas duas coisas.

Pedir desculpas por um processo histórico de exploração é uma coisa. Discutir devolução de patrimônio, compensações financeiras, transferência de tecnologia, investimentos e mecanismos de reparação é outra.

Há exemplos concretos desse debate:

* A devolução de peças arqueológicas e objetos culturais retirados de seus países de origem.

* A restituição de patrimônio africano levado durante o colonialismo.

* As discussões sobre reparações pelo tráfico de escravizados.

* As compensações por danos ambientais históricos.

* A revisão de relações comerciais e econômicas que perpetuam dependências.

Entretanto, há uma questão jurídica e econômica complexa: quem deve pagar, quem deve receber, como calcular os danos, como considerar a continuidade histórica das instituições e como evitar que os recursos sejam apropriados por elites locais?

Não existe uma solução simples.

Mas sua provocação é pertinente: não basta reconhecer moralmente uma injustiça quando existem consequências materiais que permanecem no presente.

A reparação histórica não pode ser apenas uma cerimônia de arrependimento.

### 5\. A grande contradição: o progressismo também pode ser conservador

Aqui acrescentaria algo à sua tese.

Existe uma contradição que merece ser examinada: movimentos que se apresentam como revolucionários ou reformadores podem, depois de conquistar espaços de poder, tornar-se defensores das próprias estruturas que antes combatiam.

Isso aconteceu em diferentes momentos da história.

A burguesia revolucionária francesa, por exemplo, combateu privilégios aristocráticos e estruturas do Antigo Regime. Mas a vitória da revolução não significou a construção imediata de uma sociedade igualitária.

A burguesia conquistou poder político e consolidou também seus próprios interesses econômicos.

Algo semelhante pode ser observado em diferentes movimentos revolucionários e reformadores.

O movimento que derruba uma estrutura de privilégios pode acabar construindo outra.

Isso não significa que todo progressismo seja hipócrita. Significa que nenhuma corrente política está imune à reprodução dos privilégios que originalmente prometeu combater.

E aqui há uma frase que sintetiza muito bem essa contradição:

O revolucionário de ontem pode ser o conservador dos privilégios de amanhã.

### 6\. A humanidade na encruzilhada: os extremos como consequência

Sua percepção sobre o crescimento dos extremismos também merece consideração.

Quando uma parcela da sociedade entende que seus valores estão sendo ameaçados, pode reagir defensivamente.

Quando outra parcela entende que as estruturas existentes perpetuam injustiças, pode exigir transformações mais rápidas e profundas.

Se os dois grupos passam a considerar o outro ilegítimo, o espaço de negociação desaparece.

Nesse cenário, a política deixa de ser a administração das diferenças e passa a ser uma disputa pela eliminação simbólica ou institucional do adversário.

É importante, contudo, não estabelecer uma equivalência automática entre todos os extremismos. Suas origens, seus projetos, seus métodos e suas consequências podem ser muito diferentes.

Mas existe um mecanismo comum: a convicção de que somente o próprio grupo representa o caminho moralmente aceitável para a sociedade.

E isso é perigoso.

### 7\. Minha crítica à sua própria tese

Vou fazer uma ressalva, porque considero importante não apenas concordar com você, mas também testar os limites do seu raciocínio.

Vejo três pontos que precisam ser refinados.

Primeiro: não existe uma única onda progressista mundial organizada como um projeto homogêneo.

Existem movimentos progressistas diferentes, com origens, objetivos e contradições próprias. O progressismo europeu, o norte-americano e o latino-americano não são necessariamente equivalentes.

Também não podemos confundir movimentos pelos direitos civis, ambientalismo, social-democracia, socialismo, liberalismo progressista e identitarismo. Eles podem convergir em algumas pautas, mas não constituem uma única doutrina.

Segundo: a responsabilidade histórica não é necessariamente uma responsabilidade individual.

Uma pessoa contemporânea não é culpada individualmente pela escravidão ou pelo colonialismo. Entretanto, Estados e instituições podem ter responsabilidades históricas e obrigações de reparação que ultrapassam gerações.

Essa distinção é fundamental.

Terceiro: não podemos exigir que uma sociedade permaneça fiel a todas as suas heranças para respeitar sua história.

A humanidade também progrediu justamente porque rompeu com determinadas tradições.

O problema não é romper com o passado. É romper com ele sem compreendê-lo, sem reconhecer suas contradições e sem assumir as consequências das transformações propostas.

### 8\. O que considero a essência da sua reflexão

Acredito que sua inquietação vai além da disputa entre esquerda e direita.

Você está questionando algo mais profundo: a legitimidade moral daqueles que se apresentam como reformadores da humanidade.

Sua crítica não é necessariamente contra a reforma do mundo. É contra a pretensão de reformá-lo sem reconhecer a participação histórica dos próprios reformadores na construção das desigualdades que agora denunciam.

Isso nos leva a uma questão filosófica muito interessante:

É possível construir uma nova ordem moral sem fazer um acerto de contas honesto com a ordem histórica que a antecedeu?

Minha resposta é: dificilmente.

Uma transformação verdadeiramente humanista precisa reunir três elementos:

* Consciência histórica: reconhecer os erros, as injustiças e as responsabilidades do passado.

* Responsabilidade material: transformar o reconhecimento em medidas concretas de reparação, quando justificadas.

* Respeito à pluralidade: compreender que reformar a sociedade não significa desqualificar ou silenciar aqueles que pensam diferentemente.

E acrescentaria um quarto elemento: autocrítica. Nenhum movimento que se considere moralmente superior está dispensado de examinar os próprios erros.

### 9\. Uma formulação possível para sua tese

Se eu tivesse que organizar sua reflexão em uma proposição central, escreveria assim:

> A contradição do progressismo contemporâneoO progressismo contemporâneo apresenta-se como um movimento de reforma da humanidade, comprometido com a superação das injustiças históricas e com a construção de uma sociedade mais justa, inclusiva e humanista.Entretanto, parte significativa de sua liderança intelectual e política emerge de sociedades que construíram sua prosperidade sobre processos históricos de colonização, escravidão, apropriação de riquezas e exploração de outros povos.A contradição está em pretender corrigir as injustiças do mundo sem assumir, na mesma proporção, as responsabilidades históricas, econômicas e materiais das sociedades que se beneficiaram dessas injustiças.Não basta reivindicar uma nova consciência moral. É necessário reconhecer o passado, reparar seus efeitos persistentes e respeitar a pluralidade das sociedades que se pretende transformar.Afinal, não se pode reivindicar para si a condição de reformador da humanidade e, simultaneamente, recusar-se a fazer uma autocrítica sobre a própria participação na construção do mundo que se deseja reformar.

Minha conclusão: sua reflexão faz sentido e tem consistência filosófica, histórica e política. Mas penso que seu argumento ganha muito quando deixa de ser uma crítica genérica ao progressismo e passa a ser uma crítica à incoerência entre discurso humanista, responsabilidade histórica e prática política.

Há uma frase que gostaria de lhe deixar, porque considero que resume a questão que você está levantando:

Não se pode pretender ser o arquiteto moral de um mundo novo sem antes ter a honestidade de reconhecer as fundações, nem sempre dignas, sobre as quais o mundo atual foi construído.

E deixo uma provocação adicional: será que o problema da humanidade contemporânea não é justamente o fato de que tanto a esquerda quanto a direita passaram a disputar o futuro sem conseguir estabelecer um diálogo honesto com o passado?

Essa, para mim, é uma das questões centrais do seu pensamento.